Vivencias polimórficas de un treintañero perplejo.

domingo, 17 de enero de 2010

Sherlock Holmes

-“Es un detective de lo más singular…”
(Sintonía de la serie de animación Sherlock Holmes)




Os voy a revelar un primición: hace un siglo y cuarto, un médico escocés, un tal Arthur Conan Doyle, creó un personaje que revolucionaría la literatura de misterio o criminal. Se trataba de Sherlock Holmes, un detective analítico (aceptamos que la idea se la copió al aburrido Poe… Dupin, etc) altamente moderno y que se servía para su trabajo de los adelantos de su tiempo: medios de transporte de vapor, química, medicina, un sistema de correos eficaz… Este detective –además- era experto en boxeo y defensa personal, fumaba en pipa, tocaba fatal el violín, tenía una personalidad bipolar, consumía opio, morfina, cocaína “para pensar mejor”, era un maestro del disfraz y se movía como pez en el agua por los bajos fondos.

2009. El cineasta rocanrolero británico Guy Ritchie hace una nueva versión del detective, se llama Sherlock Holmes, y su estreno venía precedido por la polémica. ¿La razón? Al parecer Ritchie se ha inventado el personaje, ha pintado a un Holmes que sabe química y medicina, que fuma en pipa, que toca mal el violín, que se deprime y se encierra a ponerse ciego, que hace defensa personal, que se disfraza y confraterniza con los criminales, que tiene una mente analítica… G.R.A.C.I.A.S. Lo que viene siendo Sherlock Holmes, vaya. Sinceramente, no entiendo dónde está la supuesta injuria.


Acudo a ver Sherlock Holmes con un ansia y una devoción cuasirreligiosas, confieso que me da miedo que me defraude pero no lo hace en absoluto. Me encuentro con una entretenidísima película de acción e intriga, plagada de situaciones divertidas, diálogos chispeantes, misterios y sorpresas y que no aburre en ningún momento, pese a durar más de dos horas y adolecer de las fantochadas propias del género de aventuras. ¿Qué la trama es increíble? Pues claro! ¿Qué el rigor histórico ha sido sacrificado en pos de la espectacularidad? No esperaba menos de Guy Ritchie.

En cuanto al personaje de Holmes, me parece prodigioso: sabido es que Robert Downey, Jr. está haciendo méritos agigantados para convertirse en un Personaje Oro, su retrato del detective no coincide con el de otras adaptaciones a la pantalla, pero no lo encuentro para nada indecoroso respecto al Holmes de los libros (4 novelas y 56 relatos). De acuerdo, que no lleva capa ni gorrita de caza, y su pipa no es curva. ¿Y qué? Eso salía en las otras pelis que recordamos, pero esta va por otro lado. Ah, y gracias a Dios ni Ritchie ni Downey, Jr. ponen a Holmes de mariquita, como hacía Billy Wilder en aquel mamarracho llamado La vida privada de Sherlock Holmes (1970).


¿Y Watson? Jude Law hace un estupendo Doctor Watson, el médico veterano de la Guerra Anglo-afgana compañero de casa y de fatigas de Holmes, ansioso por casarse, perplejo ante las deducciones de su amigo y fiel compilador de sus aventuras (él es, al fin y al cabo, el narrador de la mayoría de los libros de Conan Doyle). Aquí Watson no es gordinflón, patoso y lerdo (como en otras adaptaciones), sino ágil, sagaz y echao p’alante. Me parece un golpe maestro haber puesto al guapo oficial, que de por sí te llenaría las salas de cine, de segundón: Jude Law borda un papel realmente fino, que da la réplica perfecta a Downey, Jr.

El resto del reparto está muy bien traído, también, y no falta ningún tópico Holmesiano de los de verdad: la Sra. Hudson, Irene Adler (sacada del relato “Escándalo en Bohemia” y aquí con un papel agigantado), el 221b de Baker Street, el Inspector Lestrade de Scotland Yard… y la tipiquísima ambientación Victoriana.


Lo nuevo de la peli es, como corresponde a Guy Ritchie, la manera de mostrarlo todo. La cámara, el montaje, la fotografía, la acción trepidante (verdad que esto es la mayor licencia o aportación –según se mire- de esta peli con respecto al personaje original), la música. Pero nada de esto resta mérito a Sherlock Holmes porque el detective es –mal que le pesaba a su creador- un personaje del imaginario público, como Robin Hood, como Napoleón, como Al Capone… ya da igual que sean o no ficticios, cualquiera puede escribir o rodar sobre ellos y engrandecer su leyenda, siempre que sea desde el respeto, como ha hecho el buen Guy Ritchie.

10 comentarios:

Mariwave dijo...

Muy motivador tu comentario. Dudaba entre si la película sería un petardo con mucha promoción o una pasada, pero después de leerte, voy a ir a verla en cuanto pueda. Por cierto, ¿de verdad que Jude Law lo hace bien? Eso es histórico.
P.D. "¿Aburrido Poe?" "Fan de Mariah Carey"... Esto explica muchas cosas

Anónimo dijo...

Yo no sabía que el Holmes de Doyle era experto en boxeo. He ido a verla esta tarde, sin saber que el director era Guy Ritchie (lo sé, pero en el anuncio sólo me fijaba en Jude Law, no en los nombres) y mientras veía la pelea de boxeo se me pasó por la cabeza Snatch Cerdos y Diamantes, y fíjate!! resulta que es suya!! Pues sabiendo eso, ya me gusta aún más! pq era el único fallo que le sacaba, pero era un fallo gordo, pq nunca hubiera visto a Holmes boxeando.

Ah! y otra cosa, ¿no dices nada de su olfato? parecía el prota del perfume pillando olores!!

Sin duda lo que más me ha gustado, el puente de la Torre de Londres en obras!

CLP

Rocío dijo...

TEngo ganas de verla, pero estoy como CLP, pensaba que Holmes era antideporte. Siempre lo he asociado con un señor delgadito, no con un deportista aunque su creador lo fuera. Te recomiendo el libro George & Arthur que cuenta la vida de Conan Doyle.

La semana de viene a por ella!

buser

Riggy dijo...

Aquí uno que se ha leído las cuatro novelas y 56 relatos. La primera vez que fui a Londres, con 14 años, lo primero que hice fue ir al 221B de Baker St.

Vamos, que ésta la voy a ver fijo, me alegra tener buenas referencias. A mí me parece un poco absurdo eso de que no respeta a los libros cuando se han hecho ya tropecientas mil adaptaciones de todo tipo y condición.

¿Tú eres de los que alguna vez ha hecho el típico apunte de listillo señalando que en los libros Holmes nunca dice "elemental, querido Watson"? Porque yo sí.

PD: Cómo molaban las ilustraciones de Sidney Paget.

Fran G. Matute dijo...

Me vas a permitir que disienta un poquito, esta vez, porque vengo de ver la película y reconozco que me ha aburrido un poquito(muchito)... por lo demás todo normal(o sea, decente) salvo la historia que me ha parecido rockambolesca y los secundarios muy mal traídos(caricaturescos diría yo)... lo mejor, el abrigo de pana que lleva Robert Downey Jr gran parte del metraje y básicamente porque yo tengo uno desde hace años que no me atrevía a ponerme y ahora me han entrado ganas de sacarlo del armario... esta ha sido la gran aportación de este "Sherlock Holmes" a mi vida...

P.D: ¿Sherlock Homes no era mariquita?

P.D: ¿Para cuando el "Poe" de Robert Downey Jr y Stallone?

ZATU dijo...

ME HA PARECIDO UNA ENORME PELÍCULA.
yA ESTOY ESPERANDO LAS SIGUENTES ENTREGAS....

Ángel dijo...

Vi la peli anoche y me sorprendió gratamente. Vaya por delante que no soy un experto en cine y seguro que no pasará a la Historia, pero una película que pretende ser entretenida y lo consigue, por lo menos no defrauda.

Por salir salen hasta sociedades secretas al más puro estilo masón, que me hipnotizan casi tanto como los gangster, y el Profesor Moriarty, al que auguro mayor protagonismo en una segunda entrega.

Y hablando de imaginario colectivo, me costó acostumbrarme a un SH sin hocico.

Riggy dijo...

¡Me encanta el término "rockambolesco"!

Anónimo dijo...

Si Madonna siguiera con su marido, fijo que le abandonaba el ver la peli.
Ni el detective era violento (aunque practicara el boxeo), ni estaba tan obsesionado por mantener a su fiel escudero a su lado, ni la ladrona estaba tan prendada de él. Y por supuesto, la peli no muestra su lado misógino (imagino que por no parecer políticamente incorrecto), ni la forma incontrolada con la que tomaba sustancias, abandonándose por completo en los fumaderos de la ciudad.
Para verla en casa sin pasar por taquilla, bueno está porerror.

Coronel Tigh dijo...

Estoy totalmente en desacuerdo con tu razonamiento. Si Almodovar hiciera el señor de los anillos y pusiera a Loles Leon como Arwen podrías decir "El sabio de Calzada de Calatrava ha reinventado el personaje, los dos son mujeres, tienen el pelo largo, un par de tetas, una cintura un pelin ancha...Lo que vien siendo Arwen, vaya. Sinceramente no entiendo donde está la supuesta injuria"

Obviamente te quedas en la superficie del personaje y no analizas mas alla de la epidermis.

Un saludo desde La Galactica

 
click here to download hit counter code
free hit counter