Vivencias polimórficas de un treintañero perplejo.

miércoles, 19 de noviembre de 2008

Barceló: el burlador que fizo el paño


“Yo so çiego, o vos desnuyo ides”.
-Don Juan Manuel




Agradecido y emocionado, como decía Lina Morgan en la canción, por vuestra cálida respuesta de ayer, regreso a esto de dar el callo con el post diario. Y hoy lo hago con ganas porque voy a tratar un tema que cuando llegó a mis oídos juré que no iba a hablar de él aquí. Pero como soy tan jodidamente influenciable, y más por la prensa, al final la presión mediática ha podido más. Me estoy refiriendo a la novena maravilla del mundo, lo mejor desde el chicle de canela, amigos: la cúpula que Miquel Barceló ha perpetrado en la sede de la ONU en Ginebra.

La hemos pagado usted y yo, al menos en parte, y eso parece que nos da un cierto derecho a opinar. No voy a entrar en la polémica politicoide de la financiación, eso me da igual. No me da igual, pero no es el objeto de este post. Hoy me apetece hacer un poquito de demagogia a costa del arte moderno. ¿Habéis visto la obra? El OBRÓN, diría más bien. Pues pienso que se explica sola. A menos que seamos Dámaso Alonso, no debemos caer en la tentación de explicar las obras de arte como si estuviésemos interpretándolas con una clave cifrada.



Pero ahora viene Miquel Barceló y se pone a explicarnos que su “criatura” es un mar-cueva (¡Acabáramos!): una absoluta unión de contrarios surgida de unas experiencias alucinatorias que el hombre tuvo con espejismos en el desierto. Vaya por delante que admiro muchísimo a Miquel Barceló (prefiero a su hermano, el del ron, pero eso es otro tema). Y lo admiro no por su obra, que me parece espantosa, sino por ser capaz de cobrar 20 millones de lerus por decorar un techo a gotelé.

“La Capilla Sixtina del siglo XXI” no sé, ahora, la mayor socaliña de dinero desde el que inventó lo de echar moneditas en las fuentes. He estado investigando y veo que el litro de Titanlux ronda los 25-30 euros. Este pavo ha usado 35 toneladas de pintura, teniendo en cuenta el peso específico (1l no pesa 1 kg) y haciendo una cuenta penca pero generosa, la broma ha costado unos 150.000 €. Pongamos el doble. Pongamos diez veces el doble, entre andamios, gafas de protección y lo que sea. ¿A cuánto podría ascender la cosa, a 3 millones de euros? El truco está en que “la mano de obra” del artista sale entonces por 17 millones de euros, no está mal, ¿eh? Se cotiza bien el chaval.


Ahora es el momento de que todos penséis: “¡Qué ingenuo, Porerror! El valor del arte es incalculable”. El valor, que no el precio, que se calcula diariamente en millones de transacciones. Leí por ahí que la demagogia residía en pensar que molaba más Van Gogh muriéndose de hambre que Barceló embolsándose estos trillones por su sublime creación. No podría estar más en desacuerdo: a mí me mola mucho más lo de Barceló, en eso estriba su genialidad: ¡qué cojones, es mi ídolo!

Ay, Miquel, truhán… a mí me da la impresión de que tú lo que estás es haciendo méritos para que te saquen de “Celebrity” en la tercera temporada de Muchachada Nuí.

Antes de que me tachéis de indocumentado os contaré que no soy de los que suelen despreciar el arte contemporáneo (sobre todo el abstracto) con un “Eso lo pinta igual mi sobrino de seis años”. Mis artes favoritos son el medieval y el del siglo XX y dos de los pintores que más admiro son Jackson Pollock y Mark Rothko: no cabe mayores autores de “mamarrachos” en el sentido convencional.



“Doctores tiene la Iglesia” del Arte para dar su dictamen sobre si la cúpula esa es una obra de mérito o no. Según Carlos Herrera, nosotros no lo vamos a ver, pero dentro de 50 años aquello se valorará como la Gran Cosa (y lo decía sin ironía, ¿eh? creo que andaba mareado). Yo desde mi ignorancia pienso que aquí encontramos un clarísimo caso de “El traje nuevo del emperador”. Conocéis el cuento, ¿no? Hasta Sinéad O’Connor sacó un single con ese título (no siempre estaba rompiendo fotos del Papa). Creo que se trata de una historia oriental recopilada por Hans Christian Andersen, aunque yo prefiero las versiones patrias, como El retablo de las maravillas de Cervantes o el exemplo de El Conde Lucanor (siglo XIV) “De lo que contesçió a un rey con los burladores que fizieron el paño”.

Se supone que, quien no ve la maravilla del retablo o la exquisitez del traje nuevo del emperador es un cornudo, un malnacido, un judío converso o un hideputa. En el cuento de Don Juan Manuel, solo un negro (un paria, sin nada que perder) tiene los huevos de desenmascarar que el rey no lleva ropa… ¿será Barack Obama el destinado a denunciar que la cúpula de Barceló es una puta mierda?

11 comentarios:

Anónimo dijo...

El problema no es si lo que ha creado es arte o sino lo es, tampoco si el artista ha recibido tal suma de dinero. EL problema está en quién ha decidido hacer el encargo, en por qué se asume el coste y se paga sin rechistar.
No creo que haya que culpar al agente, sino al mercado, a la sociedad que se ha acostumbrado a oir cifras astronómicas por una bóveda multicolor, unos zapatos del diseñador tal, o una obra llamada “Un molde de bronce de la primera caca de un bebé puede ser un recuerdo de David Kesting por 30.000 dólares.
Y tú me dirás: pero eso no lo pagamos nosotr@s...pues en algunos casos no, pero para mi la cuestión está en lo lamentable de la iniciativa y de las causas que la han potenciado.

Un saludo. Inmi

Anónimo dijo...

Cómo me gusta esta entrada...
Yo no debería opinar porque de arte moderno entiendo cero patatero, a mí de los pocos "modernos" que me gustan están Antonio López y dos más....
Para mí lo del arte moderno lo refleja muy bien la obra de teatro "Art"...., pero como soy una inculta en estos temas (y en otros muchos) no debería decir nada, pero qué narices, lo hago.
Eso sí, me escandalizan las cifras de las estalactitas de Miquel..
Otro Mikel, esta vez, Urmeneta, el de las camisetas Kukuxumusu, que se gana la vida con "Art" pero plasmado en algodón es también un artista del vivir de la nada pero eso sí, a 25 euros la camiseta. Me quedo con el segundo Mikel, que además es amiguete mío.

María

Fran G. Matute dijo...

Grandísimo post. Sólo te digo que en El Cultural de hoy, en la sección de Arte, se puede leer el siguiente titular: "¿Tú también, Barceló?"... Ahí queda resumido todo...

De todas formas, y quitándonos la careta, a mí la obra me gusta...

Anónimo dijo...

VAMOS A VER ,SI ANALIZAIS LA O.B.R.A. SE PUEDE DECIR DE ELLA QUE ES COLORIDA,DIFERENTE Y CHORREANTE.HASTA AHÍ TODOS CONTENTOS,PERO INTENTAR MONTAR UNA PELÍCULA CON SU GENÉSIS EN PLAN FILOSOFÍA E IDEAS PSICOTRÓPICAS, DISTA UN TRECHO.
ADEMÁS HABEIS VISTO AL COLEGA DISFRAZADO DE HOMMER SIMPSON (con su disfraz alarma nuclear)Y DISPARANDO CON UN CAÑÓN DE PINTURA QUE SE IBA A TODAS PARTES Y A NINGUNA A LA VEZ,ESO ES LO QUE ME PARECE HILARANTE A LA PAR QUE UNA TOMADURA DE PELO...SI EL COLEGA LA HUBIESE PINTADO SIN MÁS,SE LO HUEBIESE EMBOLSADO SIN MÁS, TODOS FELICES SIN MÁS.PERO QUE ENCIMA ME HAGAN CREEER QUE ES UNA GENIALIDAD Y QUE NUESTRAS MENTES NO ESTÁN CAPACITADAS PARA ENTENDER ESTA SUPININA O.B.R.A..........


arte degenerado?

Anónimo dijo...

¿Y alguien ha visto al Barceló pintando?, porque cuando salen en las noticias cuatro o cinco con las pistolas de pintura nunca lo quinco. Y encima, el prenda, se presenta en la sala al acto oficial con unos pantalones morados. Estoy contigo, no se puede tener más arte. Migue.

GRILLO SOLITARIO dijo...

YO DIFIERO UN POCO DE TODOS. LA OBRA POR LO POQUITO QUE HE PODIDO VER, NO ME GUSTA. PERO PARA OPINAR DE VERDAD TENDRÍA QUE ESTAR ALLÍ. ME PARECE QUE NO PUEDO DECIR NADA ACERCA DE UNA CÚPULA DE ESAS DIMENSIONES POR LOS POCOS SEGUNDOS QUE HE VISTO EN LA TELE.

Y RESPECTO AL ARTISTA TAMPOCO VOY A OPINAR: NO HE VISTO NINGUNA DE SUS OBRAS. POR OTRA PARTE, A ÉL LE HICIERON UN ENCARGO, Y LO HA CUMPLIDO. NADA EN CONTRA DE ESO.

TAMPOCO CREO QUE AHORA SE ESTÉ DANDO EL CASO DEL TRAJE DEL REY, PORQUE TAMPOCO ES QUE SE VEA A LOS MEDIOS DEMASIADO ENTUSIASMADOS CON LA CÚPULA (SALVO TVE, CLARO, POR LA CUENTA QUE LES TRAE).

AHORA, LO QUE ME PARECE VERGONZOSO SON VARIAS COSAS:

1) QUE SE HAYAN GASTADO UN DINERAL EN ADORNAR ESA SALA, Y COMO DICE PORERROR, CON DINERO PÚBLICO. SI ALGUIEN (UN NOTA DE DUBAI, LA COCA COLA, LA IGLESIA) SE QUIERE GASTAR CON SU DINERO LO QUE SEA EN UNA CÚPULA, BIEN, PERO UNA ORGANIZACIÓN QUE SE SUPONE QUE VELA POR TODOS, POR FAVOR. LA ONU NO ES UNA INSTITUCIÓN CUALQUIERA, Y ME PARECE BIEN QUE SE GASTE MUCHO DINERO EN ARREGLAR CONVENIENTEMENTE UNA SALA. PERO NO ESA BURRADA. Y ENCIMA EN UN TECHO QUE VA A COSTAR OTRO DINERAL MANTENER, PORQUE NO VEAS PARA LIMPIAR LAS ESTALACTITAS ÉSAS. Y CON CUIDADO, NO TE LAS CARGUES, QUE SON UNA OBRA DE ARTE, Y ESO NO TIENE PRECIO.

2) LOS PLAZOS DE EJECUCIÓN. ¿TANTO SE TARDA EN HACER ESO? POR FAVOR, QUE LLAMEN A LOS OBREROS DE LOS FILETES EMPANAOS, QUE TERMINAN ANTES. Y COBRAN MENOS, INCLUSO SIN SEGURO :-P

3) QUE SE COMPARE CON LA CAPILLA SIXTINA. YO NO SÉ PRÁCTICAMENTE NADA DE ARTE. PERO EL VERANO PASADO TUVE LA SUERTE DE IR A ROMA, Y POR FAVOR, POR FAVOR, POR FAVOR... ADEMÁS, ¿LA SALA SERÁ VISITABLE TAMBIÉN?

4) LO PEOR, POR SUPUESTO: LO DE LOS FONDOS DE LA AYUDA AL DESARROLLO. ESO NI LO COMENTO, PORQUE SERÍA TOMAROS A TODOS POR TONTOS. COMO DIJO BAN KI-MOON (Y YO EN MIS FRASES DE LA SEMANA :-P):
"El diseño en sí puede verse como una metáfora de nuestra labor." TOTALMENTE DE ACUERDO.

PERDÓN POR LA EXTENSIÓN. CUIDENSE.

rocío dijo...

Estoy con grillo en que el tema es quién en la ONU asignó y firmó el presupuesto. Que Barceló lo presentara "engordado" pues allá él que tendrá que ver si va a vender o no. Para mi el tema es que alguien se lo haya aceptado. Es como los futbolistas: yo pido chorrocientos millones, si alguien me los paga allá él. Yo no engaño a nadie, ya dije lo que costaba.

Con respecto a la obra en si... pues coincido con Fran en que no me disgusta y que probablemente visto al natural impresione muchísimo más. No creo poder juzgarla.

Ah! un comentario a Grillo: la Capilla Sixtina se visita desde hace 2 dias. Te aseguro que cuando fue encargada no se pensaba en el disfrute del vulgo.

Fran G. Matute dijo...

Pues yo estoy ahora de acuerdo con todos... ea!

Por cierto, que hoy ha venido el pintor a mi casa y por lo visto traía un tubo como el de Barceló... se está poniendo de moda el gotelé a pistola ¿eh?

Nando dijo...

BARCELÓ, en GINEBRA... muy etílico todo. SEsta obre sólo puede ser fruto de un delirium tremens!

Yo, en mi ignorancia, estoy de acuerdo principalmente con el Gañán: "el arte, ese mundo de sinvergüenzas"
http://www.youtube.com/watch?v=vibL3s54RN8

El Nota dijo...

Grandiísimo posto porerror. Antes que nada quiero decir que a mi lo que me gusta es la mulata que anuncia el Barceló. En cuanto al susodicho Miguel (Miguel,no?, Lerida, Lleida, Mali, Bali?), si como decia, el ¿artista? Miguel Barceló es un artista de la vida. Ahora bien, estoy de acuerdo con algunos de ustedes, la culpa no es suya. Lo que me mosquea un poco de todo esto es que está el papafrita de Moratinos por medio...
Si me preguntais desde unan visión totalmente aséptica sobre la obra en si, es decir, la obra como obra de arte puramente, supongo que sería algo a debatir largamente con un café o mejor...con un Barceló.

Porerror dijo...

Bueno, bueno, bueno... habéis aportado muchos puntos de vista distintos, eso me mola.

-A los que habéis dicho que os gusta la obra nueva de Barceló, ¿qué os puedo decir? Que el Señor os conserve la vista muchos años. No en serio, para gustos los colores, y este hombre ha empleado 35 toneladas, o sea que...

-No he querido entrar en el tema de la política o de la responsabilidad. A ver, cuando digo que admiro a Barceló por llevarse ese dinero hay parte de ironía, pero en parte os lo digo de verdad. Él es un caradura, y lo vale (porque se lo consienten).

-María: Veo que tú también te codeas con los famosos... ¿qué será lo próximo, decirnos que fuiste al colegio con una famosa Top Model? ;)

-Inmi: Creo que estamos de acuerdo en que Arte sí que es, pero lo que comentas de por qué se ha pagado así, esa es una gran clave de este asunto. Lamentable que lo haya hecho la ONU, como bien apunta Grillo Solitario.

-Fran G. Matute: Está claro que a ti te gusta la obra de Barceló porque eres un sociata. A Rocío no sé por qué motivo será.

-Anónimo Mayúsculas: Valoro mucho tu opinión dado que eres un experto en pintar a pistola y a aerógrafo. ¿Crees que Barceló tendría futuro en el mundillo de las maquetas y los talleres de modelismo, regentado por ex legionarios?

-Migue: Sí, el Barceló se ha dejado ver pintando el techo a pistola. Por cierto, se os ha olvidado decir que su traje también era un homenaje a los bomberos de Tintín en Objetivo: la luna, ¿no?

-Grillo Solitario: Tus dos puntualizaciones son muy acertadas, ahora, no te vayas de guay: por mucho que vieras la cúpula en directo no la ibas a comprender mejor.

Por cierto, que la Capilla Sixtina se hizo para rezarle a Dios, gracias, y esta cúpula se ha hecho para honrar a la "multilateralidad" y a la "nueva España", o sea que me molan más los otros motivos.

-Nando: gracias por recordarnos tan enorme clip. Qué despolle!

-El Nota: Siempre un placer leerte, siempre azotando conciencias. Te confesaré que en verdad no me gusta el ron...

 
click here to download hit counter code
free hit counter